欢迎来到开元棋盘
7月24日，内蒙古检察机关上线运行检务督察业务管理平台。该平台将全部督察业务进行信息化梳理整合并集合到一起，实现了数据智能化分析、业务信息化运行、事务精细化管理的建设目标，具有智能、集约、高效、规范的显著特点，实现了全区三级院检务督察业务全流程信息化处理，搭建了全新的内部监督工作体系，是新时期运用信息化手段推动检务督察工作模式新变革、新发展的重要举措，对内蒙古检务督察工作提质增效、高质量发展，对服务保障地区检察工作大局，对更好贯彻落实院党组决策部署具有重大意义。
新京报讯（记者吴梦真）新京报记者获悉，“捍卫·2024春夏平安行动”开展以来，房山公安分局紧盯关系民生的各类警情，针对旅游乱象开展打击整治工作，于近日抓获4名在十渡景区周边揽客兜售低价门票的人员。警方介绍，7月27日，十渡派出所民警在工作中发现，在十渡风景区周边，有人驾驶电动自行车追逐、拦截过路车辆，向车内游客兜售景区低价门票。民警迅速介入将正在实施揽客行为的张某等4人查获。经工作，张某等4人因扰乱公共场所秩序被房山警方依法行政拘留。编辑 甘浩校对 李立军
中方坚决反对有关国家假反对胁迫之名，行集团对抗之实，以维护秩序之由，实则维护的是少数国家炮制的家法帮规。我们敦促域外国家切实尊重地区国家为维护本地区和平稳定的努力，少给地区局势点火浇油。(制作 刘世炯）
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军