欢迎来到乐鱼体育入口官网
完善证据体系，依法惩治“网暴”犯罪。检察机关会同公安机关围绕行为人散播虚假信息的主观动机、网络舆情传播情况等收集取证，查明事件引发的舆情先后持续近9天，登上微博热搜榜及文娱榜共计37次、抖音热榜7次。审查起诉阶段，为夯实案件证据，检察机关开展自行补充侦查，一方面向剧组调取拍摄花絮视频，并实地走访剧组拍摄地和动物演员生活地，确认动物演员存活状态，证实刘某某发布的系不实信息；另一方面，对剧组、影视公司、影视文化产业集聚区相关人员细化询问，收集完善网络舆情造成不良影响相关证据。
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
2024年5月21日15时许，自贡市一辆31路公交车行至自流井区东方广场附近时，乘客倪某身体突然抽搐起来，乘客王伟发现情况后立即告知司机，司机立马停车上前查看倪某情况并救助。倪某醒过来后，突然对司机实施殴打并拿出一把美工刀乱挥乱刺，造成司机受伤，车上乘客面临人身危险。王伟立即上前大声呵斥阻止，并去夺倪某手中的刀。在与其博斗过程中，王伟右膝盖、右大腿多处受伤，血流不止，瘫坐在地上。正在此时，路过的外卖员杨智鑫听到有人在喊救命，立即冲上公交车，奋力夺下倪某手中刀具并丢出窗外，全力控制倪某。此时倪某挣扎的力气非常大，杨智鑫用身体把倪某抵在车子角落，让其不能动弹。很快，民警、武警赶到现场，合力将其制服，民警又从其身上搜出了2把水果刀和1把美工刀。
乡镇目前有近500名的消防、武警、民兵和志愿者等救援力量，明天继续开展全覆盖的进村搜救，还将携带生命探测仪等装备，并打通通往各个村庄的道路，平均每个村庄将配备30个人的救援力量。